贺有德先生的大作《大师不一定是好教师》引来了一片热议，让我们对王国维、鲁迅、沈从文、朱自清、闻一多等大师有了新的认识。

贺先生将每个大师的课堂一一用实例予以评说，指出这些老师的课堂皆有问题。王国维的课堂“满口海宁官话，全班只他一人能够全部听懂，因为他也是海宁人。平时，王国维寡言少语，而且表情冷漠，让人极其乏味”；“鲁迅的课堂刚开始，因为久慕大名，选课的学生甚多，旁听者也不少。然而，很快，戏剧性的场面出现：起初还是座无虚席，可到后来，继续留下来听课者已是寥寥无几。鲁迅口才并不出色，又缺乏激情，且带着浓重的绍兴口音，学生们——尤其广东学生听起来非常吃力”；沈从文“讲授起来缺乏系统性，显得杂乱无章；而且，操着湘西口音，声音又小，自然不受学生欢迎”；还有朱自清课堂乏味以及闻一多上课的“自我陶醉”。

这些例子自然是确凿的，不容置辩。但是我们能不能因此就判定他们不是好老师呢？

国人自古以来好以“事实胜于雄辩”为论说之最高准则。只要实例一出，便无任何争辩可言。贺先生举出这些例子好像已经可以让我们确信大师不一定是好教师了，至少这几位大师便不是好教师。然而通览贺老师之文章，无一字涉及“好教师”的标准，没有标准而光有个把例子是不是便能论证这些大师不是好教师呢？

答案自然是否定的！

按照贺老师否定这些大师的例子，我们可以推想他所认为的好教师的标准。       首先是穿着严正，因为贺先生对王国维先生的形象亦有诟病“王国维留着辫子，戴着白色棉布瓜皮小帽；一到冬天，棉袍上勒条粗布腰带，俨然私塾里的冬烘先生模样。”

其次是声音洪亮，普通话过硬。不知道贺老师是不是要求这些大师普通话过二甲？因为大师们普通话都未过关。

再者是上课精彩绝伦，充满激情。闻一多先生因激情过分而被学生嘲笑，其他几位大师又因为缺乏激情而被否定。看来好教师标准之严，需“不偏不倚”行中庸大道。

若以此而论“好教师”，那么那些民国大师自然是无地自容，别说“好”配不上，连那个教师资格证都成问题，根本连等讲台的机会也没有。

但是对应上述三点我们不难发现，这些条目重外而不重里，重形而不重神。单就“好教师”标准而论，我想还是以“学高为师，身正为范”这两条最为贴切。这些大师的学问之扎实，思想之高超，人品之周正，都是后世有目共睹的。虽然也有些瑕疵，但是瑕不掩瑜。

   其实我们贺先生在自己的文章也有类似之语，他说:

“王国维、鲁迅、沈从文、朱自清、闻一多皆是学识渊博的大师，久负盛名。可当大师们走进课堂，为学生们传道、授业、解惑时，也有自己的‘软肋’。 ”

     这些称不上“软肋”最多是瑕疵，一个教师学问不过关或是人品有缺陷那才是“软肋”才是硬伤。